Nein, es bedarf hier keiner "Pöbeleien", weshalb ich auch keine schrieb.Schmunkmueller schrieb:
Das "nicht ordentlich gelesen", sollte lediglich eine goldene Brücke für Dich sein. Die Alternative wäre gewesen, Dich zu fragen, ob Du nicht in der Lage bist, einen einfachen Satz aufzunehmen. Wenn ich schreibe: "Das Euthanasieprogramm war auch im 3. Reich stark umstritten..." ist für jeden klar, daß ich nicht an der Existenz eines solchen Programmes zweifele, sondern die Existenz voraussetze.
Im Anschluß kommt dann Deine infame Unterstellung, meine Grundaussage wäre gewesen, Das Euthanasieprogramm in Frage zu stellen! Vielleicht liest Du Dir das im Zusammenhang nochmal durch! Mir kommen da erhebliche Zweifel an Deiner Wahrnehmungsfähigkeit! Da hilft es auch nicht, das ganze mit einem Alibifragezeichen zu versehen.
Zumal Du jetzt in Deinem letzten Beitrag einen sehr schönen Beleg zu meinem Beitrag zitierst, indem klar wird, was die Bevölkerung, hier ein Geistlicher, von diesem Programm hielt. Zusätzlich bezeugt der Bischoff auch noch meinen Beitrag, daß diese Aktionen heimelig und verdeckt geschahen und man den Angehörigen nicht die Wahrheit sagte. Außerdem redet auch dieser Geistliche ständig von "Tötungen", womit selbst er sich an den offiziellen Sprachgebrauch hält, der damals, aber auch heute in Dokumenten und Gerichtsakten verwendet wird.
Aha, Du findest also, das wertet das Programm auf?(Ironie). Es ging alleine um den Fakt. Die historische Korrektheit, deren Mißachtung in diesem Fall eventuell der Einordnung der Gebäude im Weg gestanden hätte.Schmunkmueller schrieb:
Das Du in meinen, bei Dir sinngemäß wiedergegebenen Text, ein "nur" einbringst, ist perfide.
So wie dargestellt sieht es so aus, als sei es original an dieser Stelle gewesen und Du hättest es nur durch die Anführungszeichen herausgestellt.
Ich frage mich, was Du mit solchen Verfälschungen bezwecken willst? Ist das Dein Niveau? Nach dem Motto vielleicht: Wenn ich im Text nichts finde, schreibe/suggeriere ich was dazu, was ich dann kritisieren kann? oder eher nach dem Motto: Irgendwas bleibt immer hängen?
Ich schreibe in der Art, wie in der wissenschaftlichen Literatur und den Akten darüber geschrieben wird. Ein schriftliches Niederlegen meiner Emotionen halte ich bei diesem Thema nicht für angebracht. Welche Worte ich auch finden würde, sie würden dem Geschehen nicht gerecht werden, am Ende vielleicht sogar so kindisch wirken wie bei Deinem Text; rote Farbe, mehrere Ausrufezeichen...bei diesem Thema absolut unangebracht.Schmunkmueller schrieb:
"...dir nicht unkommentiert durchgehen lassen." Sag mal, wofür hälst Du dich eigentlich?
Was heißt hier "Immerhin" und "zumindest nicht im Grundsatz.."? Wie wäre es mit: Offensichtlich habe ich Dir fälschlicherweise etwas unterstellen wollen oder Deinen Text mißverstanden, obwohl er eindeutig formuliert ist... Da würde ein Schuh draus.Schmunkmueller schrieb:
Danke für das Zitat, belegt es doch meinen Beitrag, auch wenn der Bischof jetzt Programm und Lehre in einen Topf wirft. Hier ist es natürlich legitim, warnt er doch zurecht davor, daß die Lehre noch weiter ins Programm übergeht.Schmunkmueller schrieb:
@Brandy: Wie schon oben geschrieben: Wenn das dokumentarisch belegt ist, wird das so gewesen sein.
Clark und Lost waren, im Gegensatz zu Zyklon B, Kampfmittel, also nicht auf diese bestimmten Bedingungen angewiesen. Dafür wäre der extra Bau von Häusern aber nicht nötig gewesen. Eine Holzscheune etc hätte gereicht.
Aber wenn die Amerikaner das so geschrieben haben, wird das wohl stimmen.
