Bunker-NRW
Willkommen auf bunker-nrw.de! Wir sind die größte deutschsprachige Lost-Place Community. Bei uns dreht sich alles um verlassene Gebäude, Häuser, Fabriken, aber auch Bergwerke und ähnliches. Wir freuen uns auf dich!
Zwieback Brandt
- Ersteller Schmunkmueller
- Erstellt am
A
Anonymous
Guest
Was soll den das bitteschön für ein Statement sein,und wo giebt es das?
Rödelkopp
erfahrenes Mitglied
Gut. Also scheint es hier keiner bestätigen zu können. ratlos-
Daher auch meine Frage hier, mir ist jegliche Haftung und Verantwortung der Eigentümer bei div. LPs bekannt. Nur hier habe ich ich bei F...B.... ein Post gelesen der öffentlich war und sowas in der Art drin stand. Ich guck nochmal und meld mich dies bezüglich. evil-
Daher auch meine Frage hier, mir ist jegliche Haftung und Verantwortung der Eigentümer bei div. LPs bekannt. Nur hier habe ich ich bei F...B.... ein Post gelesen der öffentlich war und sowas in der Art drin stand. Ich guck nochmal und meld mich dies bezüglich. evil-
Das der eine oder andere Ruinenbesitzer keine Anzeige erstattet soll schon vorgekommen sein :wink:
Wie mit einen aufgegriffenen Besucher umgegangen wird kann der Besitzer selbst entscheiden,er ist nicht gezwungen Anzeige zu erstatten.
Aber das hengt natürlich kein Ruinenbesitzer an die grosse Glocke,aus genannten Gründen.
Wenn keine Anzeige erstattet wird dürfte das meistens an dem damit verbundenen Aufwand liegen,oder der Befürchtung das dadurch die Ordnungsmacht erst auf Verkehrssicherungs- und sonstige Versäumnisse aufmerksam werden.
Mich im Vorfeld auf soeine Aussage verlassen würde ich aber in keinem Fall...wirklich Sicher ist man nur wenn man eine ausdrückliche Genehmigung hat.
Alles Andere ist und bleibt ein klassischer Schwarzschlich silly-
Wie mit einen aufgegriffenen Besucher umgegangen wird kann der Besitzer selbst entscheiden,er ist nicht gezwungen Anzeige zu erstatten.
Aber das hengt natürlich kein Ruinenbesitzer an die grosse Glocke,aus genannten Gründen.
Wenn keine Anzeige erstattet wird dürfte das meistens an dem damit verbundenen Aufwand liegen,oder der Befürchtung das dadurch die Ordnungsmacht erst auf Verkehrssicherungs- und sonstige Versäumnisse aufmerksam werden.
Mich im Vorfeld auf soeine Aussage verlassen würde ich aber in keinem Fall...wirklich Sicher ist man nur wenn man eine ausdrückliche Genehmigung hat.
Alles Andere ist und bleibt ein klassischer Schwarzschlich silly-
A
Anonymous
Guest
Wer soll dieses Statement denn abgegeben haben?
tomtom4647
erfahrenes Mitglied
Moin zusammen,
bin dort heute auch mehrfach um die Gebäude gefahren, direkt an dem Aufzug oder auch der Stahltür am Hauptgebäude habe ich einen Zettel gesehen, Baustelle ab dem 15.3.....
also, wenn man in Richtung Hagen fährt und am letzen Bau rechts abbiegt,..
Gruss, Tom
bin dort heute auch mehrfach um die Gebäude gefahren, direkt an dem Aufzug oder auch der Stahltür am Hauptgebäude habe ich einen Zettel gesehen, Baustelle ab dem 15.3.....
also, wenn man in Richtung Hagen fährt und am letzen Bau rechts abbiegt,..
Gruss, Tom
A
Anonymous
Guest
Na dann wird es wohl endlich losgehen mit dem Neuausbau von Werk 1.Die Räume sind alle schon bestens vorbereitet.Einer der 3 Übergänge ist auch schon verschlossen worden.
Rödelkopp schrieb:
Wenn eine Facebook-Seite quasi schreibt, dass man in alle Gebäude rein darf, außer in Werk 1, ist das Quatsch
Es ist ja logischerweise nie erlaubt, einfach so irgendwelche Gebäude zu betreten Ansonsten: Schon recht sauber im Vergleich zu damals...
themodernart69
erfahrenes Mitglied
makkeha schrieb:Rödelkopp schrieb:
Wenn eine Facebook-Seite quasi schreibt, dass man in alle Gebäude rein darf, außer in Werk 1, ist das Quatsch
Ansonsten: Schon recht sauber im Vergleich zu damals...
Da stimme ich zu.
Wenn der Besitzer sagt ist erlaubt,dann ist es das auch :wink:
Kann jeder Eigentümer selbst entscheiden was er in seinen Räumen duldet oder nicht...NUR,damit würde er auch die Verantwortung für alles übernehmen was dabei eventuell passiert.Und da die Gebäude nicht grade in einem Verkehrssicheren Zustand sind,kann ich mir kaum vorstellen das sich der Besitzer freiwillig soeinem Risiko aussetzt kratz-
Deswegen wird man diese Aussage wohl auch nichtmehr finden... :roll:
Kann jeder Eigentümer selbst entscheiden was er in seinen Räumen duldet oder nicht...NUR,damit würde er auch die Verantwortung für alles übernehmen was dabei eventuell passiert.Und da die Gebäude nicht grade in einem Verkehrssicheren Zustand sind,kann ich mir kaum vorstellen das sich der Besitzer freiwillig soeinem Risiko aussetzt kratz-
Deswegen wird man diese Aussage wohl auch nichtmehr finden... :roll:
Rödelkopp schrieb:
Die Seite auf die ich mich beziehe heißt "Neues Leben in alten Hallen", welche eine reine Informationsseite über die Nachnutzung des Brandt-Geländes ist... der Betreiber steht in Kontakt mit der Fa. Brandt und teilt auf seiner Seite relevante Informationen... Am 12. Januar gab es folgenden Post:
In den Kommentaren geben die selber zu, dass es generell verboten ist, sich dort aufzuhalten.... wer sich weiter belesen will, kann dies gern auf FB tun. Nirgendwo ist zu lesen, dass die Fa. Brandt generell erlaubt hätte, sich dort aufzuhalten oder dies dulden würde...
Fakt ist, dass der Post der Seite den Eindruck erweckt hat, dass es erlaubt wäre, einen Teil des Brandt-Geländes zu betreten. Und das ist - wie eben mehrfach erwähnt - Quatsch
Denn Brandt hat offiziell über diese Seite nichts in diese Richtung kommuniziert.Solltest du, Rödelkopp, etwas anderes gelesen haben, so schrieben wir bisweilen schlichtweg aneinander vorbei!
PS: Dieser Post existiert auch genau so noch!
Gruß
Wäre mal interessant welche rechtlichen Auswirkungen soeine schriftliche Äußerung für erwischte Schleicher hat...ob man sich darauf wohl berufen kann,oder ob es dann heisst man hätte sich denken können das das so wie es da steht unwarscheinlich ist und man hätte zumindest bei Brandt nachfragen müssen ob das so stimmt kratz-
