Bunker-NRW
Willkommen auf bunker-nrw.de! Wir sind die größte deutschsprachige Lost-Place Community. Bei uns dreht sich alles um verlassene Gebäude, Häuser, Fabriken, aber auch Bergwerke und ähnliches. Wir freuen uns auf dich!
Kameras
- Ersteller Snake
- Erstellt am
dyson72
erfahrenes Mitglied
Hier stelle ich euch mal meinen Fotorucksack vor...
Es handelt sich um einen Lowepro Mini Trekker AW.
Bestellt habe ich diesen über eBay aus Hong Kong für unglaubliche 45€ inklusive Versand. In Deutschland kostet der Rucksack um die ~100€.
Der Rucksack fasst aktuell meine 550D mit Batteriegriff, Sigma 30mm f/1.4, Canon 70-200mm f/4, Sigma 18-50mm f/2.8-4.5. Wobei noch genügend Platz für weitere 3 - 4 Objektive bleibt.
In den Vorderen Fächern findet auch einiges an Verpflegung, meine Regenjacke und alles was ich sonst noch so brauch genügend Platz.
Der Rucksack lässt sich voll beladen über lange Zeit sehr bequem tragen.
Und sollte es einmal einen Wolkenbruch geben kann man einfach das "All-Weather Cover" über den Rucksach stülpen und das teure Equipment bleibt geschützt.
Eine klare Empfehlung meinerseits!
Hier findet ihr mehr Bilder und Erfahrungen mit diesem Rucksack
Es handelt sich um einen Lowepro Mini Trekker AW.
Bestellt habe ich diesen über eBay aus Hong Kong für unglaubliche 45€ inklusive Versand. In Deutschland kostet der Rucksack um die ~100€.
Der Rucksack fasst aktuell meine 550D mit Batteriegriff, Sigma 30mm f/1.4, Canon 70-200mm f/4, Sigma 18-50mm f/2.8-4.5. Wobei noch genügend Platz für weitere 3 - 4 Objektive bleibt.
In den Vorderen Fächern findet auch einiges an Verpflegung, meine Regenjacke und alles was ich sonst noch so brauch genügend Platz.
Der Rucksack lässt sich voll beladen über lange Zeit sehr bequem tragen.
Und sollte es einmal einen Wolkenbruch geben kann man einfach das "All-Weather Cover" über den Rucksach stülpen und das teure Equipment bleibt geschützt.
Eine klare Empfehlung meinerseits!
Hier findet ihr mehr Bilder und Erfahrungen mit diesem Rucksack
Karl das Käfertier
Mitglied
Dann will ich mich auch mal zu Wort melden:
Bin mehr oder weniger stolzer Besitzer einer kleinen EOS 400D, mittlerweile hat das gute Stück 3 Jahre mit mir durchgemacht und ist noch so fit wie am Anfang
Dazu kommen Objektive:
Sigma 17-70mm 1: 2,8 - 4,5 mein Allround-Kumpane wenn ich unterwegs bin, für meine Zwecke recht Lichtstark und mit einem schönen Brennweitenbereich
Canon 70-300mm 1: 4- 5,6 IS USM Leider kein L-Objektiv, weil ich mich bislang nicht über die Preishürde getraut habe, aber das kommt hoffentlich noch
Canon 100mm Macro Lens 1: 2,8 USM Zum Schluss noch mein Macro, hat mir bislang sehr gute Dienste geleistet und kommt auf meinen Touren auch immer wieder zum Einsatz
Außerdem noch so nützliche Dinge wie Stativ, Kameratasche / Koffer / Rucksack, Ersatzakku, 3 Speicherkarten (1 GB, 2 GB und 8 GB) und Filter.
Was mir seit gestern fehlt ist ein externer Blitz, mein treuer Begleiter von Metz (Mecablitz 36 AF-4C) ist gestern kaputt gegangen, hat sich dank genialer Befestigungsschrauben von der Kamera gelöst und ist nun nicht mehr in der Lage kontrolliert zu blitzen, wenn die Kondensatoren geladen sind blitzt er automatisch ohne ein Signal abzuwarten....
Jetzt kommt meine Frage: Welchen Blitz würdet ihr mir empfehlen? Ich wollte mich morgen mal beraten lassen, bin am überlegen zwischen dem Speedlite 430EX II oder dem Speedlite 580EX II von Canon, würde mir aber gerne noch weitere Vorschläge von euch anhören
Bin mehr oder weniger stolzer Besitzer einer kleinen EOS 400D, mittlerweile hat das gute Stück 3 Jahre mit mir durchgemacht und ist noch so fit wie am Anfang
Dazu kommen Objektive:
Sigma 17-70mm 1: 2,8 - 4,5 mein Allround-Kumpane wenn ich unterwegs bin, für meine Zwecke recht Lichtstark und mit einem schönen Brennweitenbereich
Canon 70-300mm 1: 4- 5,6 IS USM Leider kein L-Objektiv, weil ich mich bislang nicht über die Preishürde getraut habe, aber das kommt hoffentlich noch
Canon 100mm Macro Lens 1: 2,8 USM Zum Schluss noch mein Macro, hat mir bislang sehr gute Dienste geleistet und kommt auf meinen Touren auch immer wieder zum Einsatz
Außerdem noch so nützliche Dinge wie Stativ, Kameratasche / Koffer / Rucksack, Ersatzakku, 3 Speicherkarten (1 GB, 2 GB und 8 GB) und Filter.
Was mir seit gestern fehlt ist ein externer Blitz, mein treuer Begleiter von Metz (Mecablitz 36 AF-4C) ist gestern kaputt gegangen, hat sich dank genialer Befestigungsschrauben von der Kamera gelöst und ist nun nicht mehr in der Lage kontrolliert zu blitzen, wenn die Kondensatoren geladen sind blitzt er automatisch ohne ein Signal abzuwarten....
Jetzt kommt meine Frage: Welchen Blitz würdet ihr mir empfehlen? Ich wollte mich morgen mal beraten lassen, bin am überlegen zwischen dem Speedlite 430EX II oder dem Speedlite 580EX II von Canon, würde mir aber gerne noch weitere Vorschläge von euch anhören
dyson72
erfahrenes Mitglied
Gute Frage!Karl das Käfertier schrieb:
Wenn du nur mit einem Blitz auf der Kamera blitzen möchtest und dir eine Leitzahl von 43 ausreicht kannst du getrost zum 430EX II greifen.
Sollte dir eine Leitzahl von 43 nicht ausreichen und wenn du vor hast mit mehreren Blitzen zu fotografieren würde ich dir zum Kauf eines 580EX II raten.
Aber nicht zu vernachlässigen sind auch die Blitze von Metz!
Der 58 AF-2 kann prinzipiell alles was der 580EX II kann und hat zusätzlich noch einen zweiten Reflektor.
Im Endeffekt sind alle 3 sehr gute Blitzgeräte... Ich persönlich würde bei dem 430EX II zuschlagen weil klein und relativ leicht und genug Leistung... :wink:
Grüße... winke-
Preisvergleich
Canon 430EX II
Canon 580EX II
Metz 58 AF-2
Karl das Käfertier
Mitglied
Danke für die Unterstützung, ich hab mir aber Aufgrund des Preises (vorerst) einen anderen Blitz zugelegt, den 44 AF-1 von Metz. Mit Sicherheit nicht so Funktionsstark und Qualitativ hochwertig wie die Produkte von Canon, aber für den Preis find ich ihn doch Recht ordentlich.
Nebenbei spare ich noch auf ein neues Objektiv, wollte mir in den nächsten 1-2 Monaten das EF 17-40 mm 1:4L USM zulegen, und wenn ich ehrlich sein soll ist mein Stativ auch nicht gerade das Non plus ultra, aber bei all den Dingen die ich bräuchte spielt auch jedesmal das Budget eine Hauptrolle :?
Nebenbei spare ich noch auf ein neues Objektiv, wollte mir in den nächsten 1-2 Monaten das EF 17-40 mm 1:4L USM zulegen, und wenn ich ehrlich sein soll ist mein Stativ auch nicht gerade das Non plus ultra, aber bei all den Dingen die ich bräuchte spielt auch jedesmal das Budget eine Hauptrolle :?
dyson72
erfahrenes Mitglied
Apropos Objektiv!
Ich habe nun endlich mein Sigma 18-50mm F2,8-4,5 durch das Tamron 17-50mm F2.8 ersetzt.
Was soll ich euch sagen? Es hat sich sehr gelohnt!
Die Preis-Leistung des Tamron ist wie ich finde unschlagbar.
Für rund 360€ bekommt man ein hervorragendes Objektiv.
Der Bildstabilisator arbeitet hervorragend, scharf bei Offenblende und dazu noch relativ günstig.
Nur die Fokusierung finde ich nicht so toll. Ist leider noch kein Ultraschallmotor (USM, HSM, USD) sondern ein normaler. Aber das lässt sich verschmerzen.
Ich hoffe ja das Tamron bald eine neue Auflage des 17-50mm bringt und dann ein USD einbaut.... hmm-
@Karl das Käfertier:
der Metz ist doch gut... deutsche Technik daumen-
Möchtest du mit dem 17-40 L dein Sigma ersetzen oder wie?
Mir persönlich wäre f/4 in dem Brennweitenbereich an einer Crop Kamera zu wenig...es muss schon ein f/2.8 sein.
Wenn Budget eine Hauptrolle spielt...wäre das Tamron nicht auch eine Alternative für dich?
Als Stativ kann ich ein Gitzo sehr empfehlen lach- hab selber >dieses< Gitzo GK2580QR und es ist einfach überragend!
Allerdings biste aktuell mit ca. 850€ dabei blabla- ich hab es über meinpaket.de während einer Sonderaktion für 660€ geschoßen grins
Die Frage ist natürlich was muss dein Wunschstativ können?
Grüße... winke-
Ich habe nun endlich mein Sigma 18-50mm F2,8-4,5 durch das Tamron 17-50mm F2.8 ersetzt.
Was soll ich euch sagen? Es hat sich sehr gelohnt!
Die Preis-Leistung des Tamron ist wie ich finde unschlagbar.
Für rund 360€ bekommt man ein hervorragendes Objektiv.
Der Bildstabilisator arbeitet hervorragend, scharf bei Offenblende und dazu noch relativ günstig.
Nur die Fokusierung finde ich nicht so toll. Ist leider noch kein Ultraschallmotor (USM, HSM, USD) sondern ein normaler. Aber das lässt sich verschmerzen.
Ich hoffe ja das Tamron bald eine neue Auflage des 17-50mm bringt und dann ein USD einbaut.... hmm-
@Karl das Käfertier:
der Metz ist doch gut... deutsche Technik daumen-
Möchtest du mit dem 17-40 L dein Sigma ersetzen oder wie?
Mir persönlich wäre f/4 in dem Brennweitenbereich an einer Crop Kamera zu wenig...es muss schon ein f/2.8 sein.
Wenn Budget eine Hauptrolle spielt...wäre das Tamron nicht auch eine Alternative für dich?
Als Stativ kann ich ein Gitzo sehr empfehlen lach- hab selber >dieses< Gitzo GK2580QR und es ist einfach überragend!
Allerdings biste aktuell mit ca. 850€ dabei blabla- ich hab es über meinpaket.de während einer Sonderaktion für 660€ geschoßen grins
Die Frage ist natürlich was muss dein Wunschstativ können?
Grüße... winke-
Karl das Käfertier
Mitglied
Sehr schönes Objektiv, funktioniert das auch mit Vollformat-Kameras? Meine nächste Kamera sollte eigentlich eine werden, und darum werden alle Objektive die ich in Zukunft kaufen möchte nach Möglichkeit auch mit Vollformat funktionieren:
Die Lichststärke ist natürlich ein klarer Punkt der gegen das 17-40 spricht, ich hab aber gelesen dass die Auflösungswerte sehr gut sein sollen. Wobei das Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM auch klasse abgeschnitten hat. Aber bislang dreht sich alles noch um Canon-Produkte, da fehlen mir noch Konkurrenzmarken wie Sigma, Tamron etc...
Stativ? Nunja was mich an meinem aktuellen stört ist die Standfestigkeit, sind die Beine voll ausgefahren reicht eine kleine Bewegung und das gute Stück wackelt, sehr unangenehm bei Langzeitaufnahmen. 850 € sind schon ein Wort zum Sonntag, was hast du bis jetzt für Erfahrungen mit dem Stativ gemacht? Ich würd ungerne soviel Geld ausgeben wenn ich mich nicht 100%ig darauf verlassen kann dass das Produkt mehr hält als es verspricht.
Besten Gruß, Sebastian winke-
Die Lichststärke ist natürlich ein klarer Punkt der gegen das 17-40 spricht, ich hab aber gelesen dass die Auflösungswerte sehr gut sein sollen. Wobei das Canon EF 24-70mm f/2,8 L USM auch klasse abgeschnitten hat. Aber bislang dreht sich alles noch um Canon-Produkte, da fehlen mir noch Konkurrenzmarken wie Sigma, Tamron etc...
Stativ? Nunja was mich an meinem aktuellen stört ist die Standfestigkeit, sind die Beine voll ausgefahren reicht eine kleine Bewegung und das gute Stück wackelt, sehr unangenehm bei Langzeitaufnahmen. 850 € sind schon ein Wort zum Sonntag, was hast du bis jetzt für Erfahrungen mit dem Stativ gemacht? Ich würd ungerne soviel Geld ausgeben wenn ich mich nicht 100%ig darauf verlassen kann dass das Produkt mehr hält als es verspricht.
Besten Gruß, Sebastian winke-
dyson72
erfahrenes Mitglied
Ja wenn du eine Kamera im Kleinbildformat (KB) anstrebst sieht die Sache ja schon ganz anders aus grins
Dann passt das Tamron leider nicht.
Aber an deiner Stelle würde ich das 24-70 2.8 kaufen, ist ein erstklassiger Standardzoom fürs KB außer natürlich du benötigst zwingend die 17mm
Merke: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, außer natürlich Lichtstärke! silly-
Die Produkte von Gitzo sind erstklassig!
Meine Erfahrungen mit dem Stativ sind ausschließlich positiv!
Es lässt sich z.B. durch die Drehverschlüsse superschnell auf- und abbauen. (Video >hier< ....genau das Stativ habe ich auch grins )
Bevor ich das Gitzo gekauft hatte dachte ich das dass Cullmann Magnesit 528q von einem Bekannten von mir stabil sei. Falsch gedacht!
Im Vergleich zu dem Gitzo wackelt da alles wie Harry ABER für einen Preis um die 100€ dennnoch ein sehr brauchbares Stativ!
Beim Kauf waren für mich vor allem Kriterien wie z.B. Packmaß und Gewicht aber auch die Maximale Höhe ohne ausgezogene Mittelsäule am Ausschlaggebensten. Und da spielte das Gitzo quasi alle Trümpfe aus.
Mann muss aber auch dazusagen das ein solches Stativ von Gitzo keine kurzfristige Anschaffung ist sondern meist mehrere Jahrzehnte oder sogar ein ganzes Leben lang brav seine Dienste verrichtet.
Wie bei allem gilt auch beim Stativkauf: "Wer billig kauft - kauft oft zweimal"
Grüße... winke-
Dann passt das Tamron leider nicht.
Aber an deiner Stelle würde ich das 24-70 2.8 kaufen, ist ein erstklassiger Standardzoom fürs KB außer natürlich du benötigst zwingend die 17mm
Merke: Lichtstärke ist durch nichts zu ersetzen, außer natürlich Lichtstärke! silly-
Karl das Käfertier schrieb:
Die Produkte von Gitzo sind erstklassig!
Meine Erfahrungen mit dem Stativ sind ausschließlich positiv!
Es lässt sich z.B. durch die Drehverschlüsse superschnell auf- und abbauen. (Video >hier< ....genau das Stativ habe ich auch grins )
Bevor ich das Gitzo gekauft hatte dachte ich das dass Cullmann Magnesit 528q von einem Bekannten von mir stabil sei. Falsch gedacht!
Im Vergleich zu dem Gitzo wackelt da alles wie Harry ABER für einen Preis um die 100€ dennnoch ein sehr brauchbares Stativ!
Beim Kauf waren für mich vor allem Kriterien wie z.B. Packmaß und Gewicht aber auch die Maximale Höhe ohne ausgezogene Mittelsäule am Ausschlaggebensten. Und da spielte das Gitzo quasi alle Trümpfe aus.
Mann muss aber auch dazusagen das ein solches Stativ von Gitzo keine kurzfristige Anschaffung ist sondern meist mehrere Jahrzehnte oder sogar ein ganzes Leben lang brav seine Dienste verrichtet.
Wie bei allem gilt auch beim Stativkauf: "Wer billig kauft - kauft oft zweimal"
Grüße... winke-
Karl das Käfertier
Mitglied
dyson72 schrieb:
Darauf ziele ich auch ab, lieber einmal tiefer in die Tasche gegriffen als danach Grau ärgern und wieder Geld ausgeben weil man nicht zufrieden ist. Und bei deinen Worten scheint das Stativ genau richtig zu sein, trotz dem Preis
Ich werde mir auch höchstwahrscheinlich dass 2.8er zulegen, die Lichtstärke überzeugt einfach. Und so dringend bin ich auf die geringere Brennweite nicht angewiesen, wollte es einfach als langlebiges Immerdrauf-Objektiv nehmen.
Ich hab mal ne Frage. Stand schon jemand von Euch vor der Entscheidung: Nikon D3100 oder D5100 ? silly-
Es muß eine Nikon sein (fragt nicht...).
Gerade habe ich jeweils 25 Seiten technische Daten und Testergebnisse auf "dpreview.com" zu beiden Kameras durchgelesen, und neige zu der 5100, unter anderem wegen der höheren erreichbaren ISO-Werte.
Es muß eine Nikon sein (fragt nicht...).
Gerade habe ich jeweils 25 Seiten technische Daten und Testergebnisse auf "dpreview.com" zu beiden Kameras durchgelesen, und neige zu der 5100, unter anderem wegen der höheren erreichbaren ISO-Werte.
Ich würde die ISO-Werte nicht als auschlaggebenden Punkt nehmen. Je höher du mit der Iso gehst, desto mehr rauschen hast du im Bild, was dich dann wieder stören würde und du würdest die höhreren ISO-Werte nicht mehr nutzen.
Aber kann ich nicht viel zu den beiden Kameras sagen.
Aber kann ich nicht viel zu den beiden Kameras sagen.
Kraven45
erfahrenes Mitglied
Ganz klar die 5100. oder kaufst dir ne gebrauchte D90 oder d300 rock-
Josh hat irgendwo schon recht, aber bessere Kameras können auch ohne Probleme höhere ISO Werte benutzen. Bei meiner D3000 hatte ich bei ISO 800 schon bemerkbares Rauschen drinne und bei der D90 kann ich auf 1200 gehen und merke kaum was im vergleich.
Josh hat irgendwo schon recht, aber bessere Kameras können auch ohne Probleme höhere ISO Werte benutzen. Bei meiner D3000 hatte ich bei ISO 800 schon bemerkbares Rauschen drinne und bei der D90 kann ich auf 1200 gehen und merke kaum was im vergleich.
nailuj
erfahrenes Mitglied
Wenn es unbedingt eine von den beiden sein soll die D5100 aber wie schon erwähnt ist die D90 auf jeden Fall eine Überlegung wert, ich würde sie der 5100 vorziehen, weil:
+ AF-Motor für Objektive ohne eigenen
+ Besserer sucher
+ Liegt MIR zumindest deutlich besser in der Hand
+ Messfeldverriegelung
Fotografiere momentan mit D5000 und D90 und da ist der Unterschied schon gravierend, wobei zumindest das schwache Display der D5000 beim Nachfolger ausgebessert wurde.
+ AF-Motor für Objektive ohne eigenen
+ Besserer sucher
+ Liegt MIR zumindest deutlich besser in der Hand
+ Messfeldverriegelung
Fotografiere momentan mit D5000 und D90 und da ist der Unterschied schon gravierend, wobei zumindest das schwache Display der D5000 beim Nachfolger ausgebessert wurde.
Danke für die Antworten grins daumen-
Heute bin ich zufällig bei einem Fotogeschäft vorbeigekommen, wo gerade eine "Nikon-Probiertheke" aufgebaut war... ein Tisch, auf dem je ein Exemplar aller aktuellen Nikon-Kameras schußbereit zum Anfassen bereit lag. Also ich kam mit der D5100 gut klar.
Die Daten der D90 hatte ich mir mal durchgelesen. Die ist schon in einigen Details besser, aber nicht in allen. Wichtiger für mich ist z.B. die Fähigkeit der D5100, FullHD-Videos aufzunehmen ... auch wenn es nur kurze Filmchen sind, die machen sich einfach gut auf dem Fernseher. grins
Heute bin ich zufällig bei einem Fotogeschäft vorbeigekommen, wo gerade eine "Nikon-Probiertheke" aufgebaut war... ein Tisch, auf dem je ein Exemplar aller aktuellen Nikon-Kameras schußbereit zum Anfassen bereit lag. Also ich kam mit der D5100 gut klar.
Die Daten der D90 hatte ich mir mal durchgelesen. Die ist schon in einigen Details besser, aber nicht in allen. Wichtiger für mich ist z.B. die Fähigkeit der D5100, FullHD-Videos aufzunehmen ... auch wenn es nur kurze Filmchen sind, die machen sich einfach gut auf dem Fernseher. grins
dyson72
erfahrenes Mitglied
Kraven hat Recht!
Wer an den Objektiven spart kann sich auch gleich eine Kompaktkamera kaufen!
Ich hab mal ein kleines Beispiel vorbereitet:
Ich habe mit einem gebrauchten Objektiv angefngen, dem "Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM"
Als ich dann endlich mein Teleobjektiv "Canon 70-200mm f/4L USM" in Empfang genommen und ausgiebig getestet habe merkte ich wie schlecht die Bildquaität des Sigma Objektivs doch eigentlich war... ratlos-
Also ein neues musste her - das "Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD" (ich liebe die Bezeichnungen der Hersteller silly- )
Nun zum eigentlichen Vergleich der Abbildungsleistung beider Objektive an einer 550D bei:
-50mm
-f/5.6
-ISO 100
Das soll aber nicht abwertend gegenüber Sigma sein, da die beiden Objektive jeweils in einer anderen Liga spielen.
Sigma bietet genau so erstklassige Objektive an wie z.B. Canon, Tamron oder Nikon(Nikkor) um hier nur einige zu nennen.
Ich wollte nur einmal auf die möglichen Unterschiede in der Bildqualität/Abbildungsleistung der Verschiedenen Preisklassen hinweisen. [Sigma neu ~ 190€ | Tamron neu ~ 360€]
Grüße... winke-
Wer an den Objektiven spart kann sich auch gleich eine Kompaktkamera kaufen!
Ich hab mal ein kleines Beispiel vorbereitet:
Ich habe mit einem gebrauchten Objektiv angefngen, dem "Sigma 18-50mm f/2.8-4.5 DC OS HSM"
Als ich dann endlich mein Teleobjektiv "Canon 70-200mm f/4L USM" in Empfang genommen und ausgiebig getestet habe merkte ich wie schlecht die Bildquaität des Sigma Objektivs doch eigentlich war... ratlos-
Also ein neues musste her - das "Tamron SP AF 17-50mm F/2,8 XR Di II VC LD" (ich liebe die Bezeichnungen der Hersteller silly- )
Nun zum eigentlichen Vergleich der Abbildungsleistung beider Objektive an einer 550D bei:
-50mm
-f/5.6
-ISO 100
Sigma
Tamron
Auffallend ist das das Tamron bedeutend schärfer Abbildet als das Sigma.
Das soll aber nicht abwertend gegenüber Sigma sein, da die beiden Objektive jeweils in einer anderen Liga spielen.
Sigma bietet genau so erstklassige Objektive an wie z.B. Canon, Tamron oder Nikon(Nikkor) um hier nur einige zu nennen.
Ich wollte nur einmal auf die möglichen Unterschiede in der Bildqualität/Abbildungsleistung der Verschiedenen Preisklassen hinweisen. [Sigma neu ~ 190€ | Tamron neu ~ 360€]
Grüße... winke-