Die stellten eine so große Bedrohung für Russland dar, dass es die gesamte Ukraine bombardieren musste?
Bunker-NRW
Bunker-NRW ist die größte deutschsprachige Lost-Place Community. Bei uns findest du zahlreiche Themen zu Bunkern, U-Verlagerungen, Ruinen, Industrieanlagen, Lostplaces, und vielem mehr.
Manöver läuft
- Ersteller Funker
- Erstellt am
Die stellten eine so große Bedrohung für Russland dar, dass es die gesamte Ukraine bombardieren musste?
Hat hier wer und wann geschrieben?
Immer wen Dir deine wenigen Argumente, fundierte hast Du eh bisher keine geliefert, kommst Du mit schwachsinnigen Komentaren. Gerne auch mit der Nazikeule. Dagegen sind die meisten denkenden Menschen nun aber mitlerweile abgestumpft, weil zu oft genutzt.
Lustig fand ich auch Deinen Komentar das Dich das vorher nicht interessiert, genau das scheint Dein Problem zu sein. Ist es Desintresse, Tunnelblick oder einfach Dummheit?
Es gibt immer ein vorher! Und das darf man um das Gesamtbild zumindest einigermaßen zu überblicken nicht außer acht lassen. Und das ist das faszinierende an Geschichte... eben das warum!!
Den Konflikt Russland, Westeuropa, USA gibt es nicht erst seid gestern. Nicht seid dem Ukrainekrieg, auch nicht seid dem 2.WK... dazu muß man noch vor den Zaren und Keisern zurück gehen... vermutlich zu anstrengend für Dich, daher das Desinteresse am vorher.
Mal ein Denkanstoß.
Was wäre wenn Europa und Russland sich tatsächlich in Handel und Verteidigund einig zusammen gefunden hätten?
Wer hätte am meisten zu verlieren gehabt?
In einem Punkt gehe ich mit Dir konform! Nur weil die USA es laufend macht ist das was Russland macht nicht richtig!!! Ein Krieg ist immer Scheiße. Er kostet nur sinnlos Geld und Menschenleben. Aber leider gibt es Menschen die einen Sinn darin sehen und über Leichen gehen. Und das sind nicht immer die die einen Krieg anfangen. In Krieg hat viele Väter, und vielerlei Gründe!
Und jetzt mal zwei Fragen an Dich, und auf Deine Argumentation bin ich gespannt.
Was gewinnt Russland deiner Meinung nach an diesem Krieg was es nicht ohnehin zu hauf und im Überfluss hat?
Was verliert der Westen, hier voran die USA und seine
Um es einacher zu machen lassen wir mal den militärischen Aspekt, der auch nicht unwichtig ist, außer acht.
Ich ahne zwar schon was wieder kommen wird, aber vieleicht denkst Du ja doch zumindest ein paar Sekunden vor einer Antwort nach.
Zuletzt bearbeitet:
combo
erfahrenes Mitglied
Bei uns stellen schon Rentnergrupierungen auch mit Rollstuhl eine ernstzunehmende Bedrohung dar die bekämpft weden muß!
Kann ich nur bestätigen! Ein Rollator reicht schon als Bewaffnung für einen Krieg! Mein täglich Brot... Einfach militant diese Rentnergangs...
Nachgefragt: Das woran "unschuldige dritte Reich"?
Nachgefragt: Ab wann war der Krieg gegen Polen ein Weltkrieg? Direkt von Anfang an? Mit der Kriegserklärung Frankreich und GB an das Deutsche Reich? Ab Barbarossa?
Nachgefragt: "Provoziert" wie der Irak, Libyen oder Jugoslawien die USA provoziert haben? Oder...? Bitte spezifizieren.
Zwei Sachen für den Hinterkopf:
1. In Deutschland macht man sich strafbar, wenn man die Alleinschuld für den WKII des Deutschen Reiches negiert. Von daher ist jedwede Diskussion stark eingeschränkt.
2. Da, was Dir offenbar nicht bekannt ist, in den Nürnberger Prozessen einem angestrebten "Weltherrschaftsstreben" Hitlers eine klare Absage erteilt wurde (von mehreren US Generälen), und da Hitler nicht nachweisbar geistig eingeschränkt war, muß es für jede Aktion einen Grund gegeben haben. Ursache-Wirkung.
Nun kann man trefflich diskutieren, ob die möglichen Ursachen/Handlungen diese Reaktionen rechtfertigten (wenn man das im jeweiligen Fall in Deutschland diskutieren darf), aber nichtsdestotrotz waren dies und jenes halt die Gründe, die vom Deutschen Reich als ausschlaggebend gesehen wurden. Das sind einfache Tatsachen, historisch belegt und völlig unstrittig, außer vielleicht im Stellenwert.
Wie Du aus der simplen Angabe dieser Gründe (z.B. Molotows Aussagen in Berlin oder die Problematik der Ölfelder von Ploesti) mir dann quasi eine Billigung/Rechtfertigung hindrehen willst, hat schon ein ziemliches Gschmäckle.
Und natürlich sind auch die polnischen Übergriffe gegen Deutsche und die Verstöße gegen den Versailler Vertrag (Verbindung nach Königsberg, Militarisierung der Weserplatte usw) historisch belegt und völlig unstrittig. Deren Erwähnung ist damit aber nicht automatisch eine Rechtfertigung für einen Angriff. Auch die mehr als 60 deutschen diplomatischen Vorstöße nicht, die Kuh vom Eis zu holen.
Sie hätten mindestens noch 40 weitere Versuche unternehmen müssen und Königsberg dann den Polen schenken.
Wenn die Rüstungspläne überwiegend auf 1945 als Erfüllungsjahr abzielen und man schon fast jedem der Nachbarländer einzeln unterlegen ist, läuft man nicht aus purer Vorfreude schon 1939 los, sondern sowas hat Gründe. Ob diese dann ethisch und rechtlich die Aktion rechtfertigen, ist doch eine ganz andere Frage.
Das ist schlicht falsch. Erst als der gewählte Präsident in den "Maidan-Wirren" , westlich orchestriert (das wurde von den US-Akteuren zugegeben), gestürzt wurde, ging- nicht nur- die russisch stämmige Bevölkerung der Ukraine auf die Straße.
Und dazwischen steht nicht nur das Massaker in Odessa, sondern auch der Versuch des ukrainischen Usupators (er war nicht gewählt, hat sich an die Macht geputscht), mit der ukrainischen Armee den Ostteil der Ukraine zu "bestrafen". Die Armee bombardierte und beschoß den östlichen Teil, kappte den größten Teil der Infrastruktur, inkl. Wasser und blockierte Zahlungen (Renten etc).
Dann schlug der Ostteil der Ukraine zurück und drängte die ukr. Armee zurück. Dazu brauchte es bis dahin keine "Russen" im rechtlichen Sinn, weil ein guter Teil der Armee und der Polizei und deren Material auf der ostukrainischen Seite kämpfte. Der Westen konnte bis dahin keinen einzigen einwandfreien Beleg für eine größere russische Unterstützung vorlegen. Alle "Beweise" in dieser Hinsicht stellten sich als Fake oder zumindest sehr dubios heraus. Und beim nötigen Maßstab einer Militärhilfe wäre es ein Unding, daß keine Belege vorgelegt wurden außer- es gab die behauptete massive Militärhilfe nicht. Oder die Aufklärungsfähigkeiten der NATO sind noch schlechter, als sich gerade absehen läßt.
Aha, dann müssen ja Tausende der Krim-Bewohner rausgemobbt worden sein, wenn das vor dem Referendum nötig schien. Ein paar Hansel hätten ja niemanden Interessiert.
Da hast Du sicher Belege für tausende Mobbing-Opfer, nicht wahr?
Mal ne rethorische Frage: Wenn man Dich bombardiert und beschießt, Du kein Geld und keine Lebensmittel mehr erhältst, Dir dann auch noch das Wasser abgestellt wird, nur weil Du mit dem Sturz des gewählten Präsidenten nicht einverstanden bist, Dein Nachbarland, welchem Du ethnisch und sprachlich eh angehörst, versorgt Dich aber unentgeldlich mit dem Notwendigsten und gibt Hilfe zum Selbstschutz vor Beschuß und Bombardierung, mußt Du dann weggemobbt werden, damit Du nicht für den Anschluß an dieses Nachbarland votierst? Oder sagst Du freudig "Ja, mit den Ukros will ich nix mehr zu tun haben"?
Warum die Gesamtukraine? Wo warst Du seit Beginn des Krieges? Schreibst Du von einer Insel im Pazifik aus und wirst nur über Flaschenpost mit Schlagzeilen informiert?
Die Ziele wurden von Putin doch nun schon am Tag des Einmarsches heraus in einer langen Rede und danach immer wieder kommuniziert:
Beendigung des Krieges im Donbass. Entnazifizierung der Ukraine, Demilitarisierung der Ukraine.
Wobei die Demilitarisierung anscheinend auf Europa und USA ausgeweitet wurde. Da muß Russlands Militär dann aber nicht persönlich hin. Der Westen liefert das Militärgerät zur Schredderung selber an.
Erzähle mal was von den Plänen, die Russland in den Schubladen hatte. Was waren das von wem für Pläne, daß Russland in einer extremen Unterzahl von ca. 2:5 die Ukraine angreift, die die größte Armee in Europa (inklusive Russland) hatte? Offenbar schlecht vorbereitet aus einer Übung heraus?
Ich gehe durchaus davon aus, daß Russland solche Pläne in den Schubladen liegen hatte und noch ganz andere hat. Aber offensichtlich wurde hier eher schnell improvisiert.
Die Ukraine dagegen plante ganz offiziell einen Angriffskrieg auf Russland mit anschließender Zerstückelung. Das sind ganz offizielle Aussagen der ukrainischen Staatsführung gewesen. Wurde ja auch schon verlinkt.
Erzähl mehr über diese Pläne. Bei den Nürnberger Prozessen wurde das klar negiert. Du hast offenbar neue Dokumente entdeckt. Das wird die Forscherwelt interessieren.
Es geht nicht um Rechtfertigung. Das kann jeder halten wie er mag. Es geht um eine Wirkungskette. Und wenn die verdreht wird oder wichtige Teile ausgelassen werden, gibt es halt Protest.
Die Abfolge der Ereignisse ist belegbar, gerade die Akteure des Westen hat ja seine Absichten, Taten und Vertragsbrüche stolz veröffentlicht, als sie noch damit rechneten, Russland schnell wirtschaftlich und militärisch in die knie zu zwingen.
"Russland hat es sich mit dem Westen verbaut" Muaaaah
Mal kurz überlegt, wer was von wem nötig braucht und wer nix von keinem braucht, weil er selber fast alles hat und den kleinen Rest von den meisten Ländern der Erde erwerben kann?
Menschenverachtend ist es, wenn Du das gezielte Bombardieren und Beschießen von Zivilisten als "Provokation" verniedlichst. Das habe ich klar und deutlich und verständlich geschrieben.
So eingeschränkt kannst Du doch gar nicht sein, klare Sätze dermaßen mißzuverstehen.
Den Rest hast Du wieder frei erfunden, wie üblich!
Dummes Geschwätz. Du hast doch nie in das Abkommen reingeschaut. Dieses ungeprüfte Nachgeplapperer irgendwelcher Narrative mit dem Brustton der Überzeugung ist nur noch lächerlich. Im Assoziierungsabkommen war der Ukraine der komplette Handel mit Russland untersagt worden. Alles hätte gekappt werden müssen. DAS hat Janukowitsch den Vertrag sausen lassen. DAS konnte er schlicht nicht unterschreiben, ohne Land und Volk komplett vor die Wand zu fahren.
Schau Dir einfach mal an, mit welchen Ländern die Ukraine 2014 in welchen Größenordnungen Handel trieb und wie der Lebensstandard seit dem in der Ukraine bergab rutschte. Warum mußte wohl das halbe Land anschließend verkauft werden? Und das trotz der finanziellen Abmilderungshilfen vom Westen?
Warum hätte die Ostukraine jemand anderen wählen sollen? Janukowitsch war rechtmäßig gewählt, die nächste "Wahl" war folglich keine. Im nächsten Versuch wurde dann Selenski von Vielen gewählt, weil der eben mit einer Aussöhnung warb. So wie die Grünen keine Waffen in Kriegsgebiete liefern wollten. Vor der Wahl.
Erzähl mal, wieso sollte denn die Westukraine die Ostukraine bombardieren, nur weil sie den demokratisch gewählten Präsidenten behalten wollten? Weißte nicht? Haben sie aber gemacht.
Hat denn einer hier gesagt, er dürfe das?
Ursache-Wirkung. Ob die Wirkung die Ursache rechtfertigt, muß jeder selber entscheiden. Aber diese Entscheidung sollte man im Hinblick auf die richtige Abfolge der Ereignisse treffen.
Hier braucht keiner einen Angriff rechtfertigen, hier hat keiner einen begangen. "Russland rechtfertigt den Angriff damit, daß...." Stell Dir das immer vorgesetzt vor, wenn Du das sonst nicht verstehst.
Putin hat gar nichts verspielt. Seit dem Beginn des Krieges ist Russland besser vernetzt denn je, der Großteil der Welt ignoriert die Sanktionen oder handelt umso mehr mit Russland. Nur die westliche Weltblase läßt sich gerade selbst am ausgestreckten Arm der USA verhungern.
Die totale Abhängigkeit von China? Wie kommst Du darauf? Was hat China, was Russland braucht und was braucht China von Russland? Du hast keinen blassen Schimmer vom russischen Autarkiegrad, oder?
Im Irak wurden Gründe genannt, von denen von Anfang an klar war, daß sie erstunken und erlogen waren.
Putin seinerseits hat schon vor dem Beginn des Ukraine-Krieges erklärt, was nach der Ablehnung von Sicherheitsgarantien an Russland folgen wird und warum- und er hat am Tag des Beginns der Operation eine laange Rede, betreffs Ziele und Gründe gehalten, die schon kurz danach als Übersetzung oder mit Untertiteln leicht erhältlich war und ist.
Du hast Dir nicht die Zeit genommen, sie in fast 1,5 Jahren einmal zu lesen oder zu hören und gibst Putin die Schuld dafür???
Oh, nein. Und hättest Du Ahnung würdest Du auch sehen, daß hier nur begrenzt Raketen zum Einsatz kamen. Und die kamen wohl eher aus AFU-Richtung. Die ältere Dame auf dem Bild mitte links sagt auch im kompletten Interview sehr genau, wer die Stadt warum so zerstört hat. Deshalb wurde das Interview auch von den ÖRR zusammengeschnitten. Aber es ist ja auch komplett erhältlich.
Kommt davon, wenn das Grundwissen fehlt. Dann gräbt man sich solche Gruben und springt rein.
Ich habe doch nun schon oft genug darauf hingewiesen, daß die SU weder staatsrechtlich noch geographisch mit Russland identisch ist, auch wenn Russland sich seit ein paar Jahren zur Rechtsnachfolge bekennt. Fast so, wie die BRD in vielen Dingen Rechtsnachfolger des Deutschen Reiches ist, aber nicht identisch und nicht Nachfolgestaat.
Russland hatte nie Außenbeziehungen zu Deutschland 1968. Wenn Du die SU-Handlungen bei den Aufständen verurteilen möchtest, nur zu. Bei Vielem dazu hat Dir Putin auch schon zugestimmt.
Er hat den Stalinismus in allen Ausprägungen oft schon stark kritisiert.
Und nein, Deutschland hat seine Beziehungen zurückgesetzt, nicht Russland. Uns hat kein russischer Soldat etwas getan, die Liste der deutschen Aggressionen dagegen ist lang, fängt bei den Täuschungen der Minsk-Verträge an, geht mit den kürzlich von der UN verurteilten einseitigen Sanktionen weiter und kommt letztlich bei der Ausbildung von AFU-Soldaten und Lieferung aktueller Aufklärungsdaten zum Ende, welches vom wissenschaftlichen Dienst des Bundestages eindeutig als Grenze zur Kriegspartei genannt wurde.
Siehe oben.
Als Ziele wurden und werden prinzipiell immer noch genannt:
Schutz des Donbass und der Krim (erstere aber nun als russisches Gebiet, in kleinen Teilen noch ukr. besetzt).
Entnazifizierung der Ukraine
Demilitarisierung der Ukraine
Den wirren Gedanken wirst Du uns doch sicher erläutern?
Hier macht der Gegner das einfach. Die volle Symbolik plus Bandera-Kult.
Du bist anscheinend neu im Thema oder scholzt schneller als der Kanzlersimulator:
Sie kündigen offiziell per Verteidigungsminister, Regierungssprecher und Präsident schon seit mehreren Jahren an, Russland anzugreifen und zu zerstückeln, da sie 8 Jahre von der NATO zur stärksten Armee Europas gemacht wurden und das der Deal ist, um in die NATO zu kommen. Und vorletztes Jahr sagte Selenski, daß er auch Atomwaffen bauen will. Die Ukraine hat dazu das Wissen und das Material. Für schmutzige Bomben allemal.
Russland hat diese Bedrohungslage in dem Moment gereicht, als der von der OSZE dokumentierte Angriff der AFU auf den Donbass begann.
Aber das hast Du sicher bis zur nächsten Seite wieder vergessen...
Bei mir sind die USA seit der Nummer „Arabischer Frühling“ und Russland seit der Ukraine-Invasion unten durch.
Aber schon vor der Invasion hat uns Russland den Gaspreis erhöht. Wieso sollen wir uns von denen abhängig machen?!
Aber schon vor der Invasion hat uns Russland den Gaspreis erhöht. Wieso sollen wir uns von denen abhängig machen?!
combo
erfahrenes Mitglied
Wieder ein Bullshit-Statement. Nein. Hat Russland nicht. Die EU hat Erdgaspreise zur Spekulation freigegeben, dadurch sprangen die Preise in die Höhe.
Und auch der vorherige Gaspreis wurde künstlich verteuert. Einmal von Polen und der Ukraine über irgendwelche doppelten Durchleitungsgebühren, das bekomme ich aber aus dem hohlen Bauch nicht mehr zusammen und weil eine Firma von Frau Merkel dazwischengeschaltet wurde. Stammsitz ein kleiner Staat am roten Meer, schöpfte ohne weitere Tätigkeit oder definierte Aufgabe, wenn ich das richtig erinnere, viele Milliarden Eus einfach so ab. Trotzdem war das Gas bis zur Spekulationsfreigabe durch die EU deutlich günstiger als der Weltmarkt. Durch langfristige Verträge und Pipeline. LNG-Schiffe liefern das Zeug dahin, wo am meisten geboten wird.
Wir kaufen in der EU immer noch Unmengen von russischem Gas. Nur jetzt über Umwege und als LNG...und dem vielfachen Preis.
Nimm das Putin, jetzt hat er es sich aber verscherzt.
Die Chinesen nehmen mehr als wir ab und bauen nun zusätzliche Pipelines. Und zahlen höhere Preise für das Gas. Das hat Putin nun davon....
combo
erfahrenes Mitglied
Bib gespannt wasbei dem Treffen herrauskommt.
"Streit um den Ukraine-Krieg
Heftigen Unmut bei der CELAC hat die EU zudem mit dem Versuch ausgelöst, einen Keil zwischen die Staaten Lateinamerikas und Russland zu treiben. Dazu hatte sie einen Entwurf für eine Abschlusserklärung vorgelegt, in dem der russische Angriff auf die Ukraine ausdrücklich „verurteilt“ wurde. Zwar haben sich die meisten Staaten Lateinamerikas den Resolutionen der UN-Generalversammlung angeschlossen, in denen der Angriff „bedauert“ wird. Allerdings lehnen sie es bis heute ab, sich im Machtkampf des Westens gegen Moskau offen auf eine Seite zu schlagen. Entsprechend wies die CELAC den Entwurf für die Abschlusserklärung zurück und antwortete mit einem Gegenentwurf, der auf eine schnelle Beendigung des Krieges drang und Verhandlungen zwischen beiden Seiten forderte.[4] Nachdem zunächst ein Verzicht auf jegliche Abschlusserklärung nicht auszuschließen war, heißt es nun, man sei einem Kompromiss womöglich nähergekommen.[5] Allerdings haben die CELAC-Staaten in ihrem Gegenentwurf auch gefordert, die europäischen Staaten müssten sich zu einer Anerkennung des Leides bereiterklären, das die Kolonialverbrechen und insbesondere der transatlantische Sklavenhandel hervorgerufen hätten, und sich zur Zahlung von Reparationen bzw. Entschädigung verpflichten."
News - GERMAN-FOREIGN-POLICY.com
www.german-foreign-policy.com
News - GERMAN-FOREIGN-POLICY.com
Ein gewisses Messen mit zweierlei Maßstab kann man jetzt gerade wieder live beobachten,braucht man nicht mal dubiose Nachrichtenquellen bemühen 
Putin will das Getreideabkommen nicht verlängern...alle im Westen rufen buuh...pfui...die armen Afrikaner bekommen nix zu futtern und Putin ist schuld...
Er hatte sich drauf eingelassen,den "Feind" sein Getreidegeschäft weiterbetreiben zu lassen,damit das bedürftige,unbeteiligte Ausland eben nicht unter dem Krieg leiden muss...obwohl klar ist das dabei relevante Summen eingenommen werden,die die Ukrainer garantiert für Dinge ausgeben,die Putin nicht in den Kram passen werden.
Im Gegenzug möchten die Russen ungehindert IHR Getreide und ihre Düngemittel verkaufen,die genauso wichtig sind für die weltweite Ernährungslage...aber da sagt der Westen nein.
Wenn es doch nur um Humanität geht(gehen soll),und es selbst der Bösewicht in diesem Spiel schafft zu mindest in diesem Punkt über seinen Schatten zu springen....warum schafft es a) der Westen nicht,und hat b) dann noch die Traute gegen den Russen zu motzen
Putin will das Getreideabkommen nicht verlängern...alle im Westen rufen buuh...pfui...die armen Afrikaner bekommen nix zu futtern und Putin ist schuld...
Er hatte sich drauf eingelassen,den "Feind" sein Getreidegeschäft weiterbetreiben zu lassen,damit das bedürftige,unbeteiligte Ausland eben nicht unter dem Krieg leiden muss...obwohl klar ist das dabei relevante Summen eingenommen werden,die die Ukrainer garantiert für Dinge ausgeben,die Putin nicht in den Kram passen werden.
Im Gegenzug möchten die Russen ungehindert IHR Getreide und ihre Düngemittel verkaufen,die genauso wichtig sind für die weltweite Ernährungslage...aber da sagt der Westen nein.
Wenn es doch nur um Humanität geht(gehen soll),und es selbst der Bösewicht in diesem Spiel schafft zu mindest in diesem Punkt über seinen Schatten zu springen....warum schafft es a) der Westen nicht,und hat b) dann noch die Traute gegen den Russen zu motzen
combo
erfahrenes Mitglied
Intersant auch wer von dem Getreideabkommen hauptsächlich profitiert!
www.agrarheute.com
Wohin geht das Getreide der Ukraine? – Fünf Länder kaufen 60 Prozent
Der Getreidekorridor aus der Ukraine funktioniert. Allerdings geht der Großteil der Exporte nicht nach Afrika oder in arme Länder Asiens.
combo
erfahrenes Mitglied
joschh
erfahrenes Mitglied
Bin zwar nicht PGR, versuche aber trotzdem mein Glück:
Hätte das NS-Regime gewonnen wäre die Antwort Ja.
Moralisch ist die Antwort immer Nein, nur bei einem Sieg, hätte man bis heute nur die Hälfte erfahren.
Und da der Mensch das größte Raubtier ist, aber immer der "Gute" sein will, wird der Sieger immer bestimmen was die Wahrheit ist.
Und bis zum Sieg wird gelogen und betrogen. Ist dann halt nur Scheiße wenn es mit dem Sieg nicht klappt.
Randargumente?
Ob es nun richtig oder falsch ist, ob du der starke oder schwache bist. Es ist fast ein Naturgesetz:
Wer lang genug provoziert bekommt aufs Maul.
Seit 2013 sagt Russland: Hallo Leute, was da gemacht wird, gefällt uns nicht, wir fühlen uns bedroht.
Seit 2013 hört Russland: Was wir machen ist gut, heul leise.
Und extra für Dich: Ich sage immer noch nicht Russland durfte die Ukraine angreifen, aber ich sage: Es wundert mich nicht.
Und da du immer zwischen 1939 und heute hin und her springst, bleib mal kurz stehen und schaue genau hin.
Ich habe da ein Déjà-vu.
Damals hat man den Polen gesagt: Macht ihr mal, ihr habt recht und wenn einer das anders sieht, dann helfen wir euch.Wir haben Geld, wir haben Waffen wir sind eure Verbündeten.
Polen hat einen fürchterlichen Preis bezahlt und wurde nicht von den Verbündeten befreit.
Wenn die Ukraine nun den selben Weg geht, hält sich mein Mitleid in Grenzen.
Wieso wurde mein Beitrag gelöscht?
In meiner gemäßigten Form:
Meinst du die Antwort wirklich so in Bezug auf ALLES?
Außerdem habe ich angemerkt,
dass das Kartenhaus der Provokation der Ukraine gegenüber Russland zusammenbricht,
wenn man davon ausgeht, dass die Ukraine ein souveränder Staat ist, auf den Russland keinerlei Ansprüche hat, weder in der Ostukraine, noch im Rest.
Die Provokation findet hauptsächlich in den Köpfen in Kreml statt oder wird durch ihn ausgelöst.
Was sollte Belgien machen, wenn Scholz die Ostbelgier dazu anstiftet, kein Französisch zu lernen und zu den Waffen zu greifen, um unabhängig zu werden.
Dann marschiert die belgische Armee ein, um für Ruhe zu sorgen und im ARD und ZDF laufen Neuigkeiten zu "Genoziden" an der deutschen Bevölkerung in Ostbelgien.
Gleichzeitig überqueren einige Bundeswehr-Soldaten mit Waffenlieferungen die Grenze und es wird die "unabhängige Republik" Eupen&Malmedy ausgerufen, mit Scholz-Bildern im Hause der Führung der unabhängigen Republik.
Und ein paar Jahre später, marschiert dann die Bundeswehr in Gesamt-Belgien ein.
dass das Kartenhaus der Provokation der Ukraine gegenüber Russland zusammenbricht,
wenn man davon ausgeht, dass die Ukraine ein souveränder Staat ist, auf den Russland keinerlei Ansprüche hat, weder in der Ostukraine, noch im Rest.
Die Provokation findet hauptsächlich in den Köpfen in Kreml statt oder wird durch ihn ausgelöst.
Was sollte Belgien machen, wenn Scholz die Ostbelgier dazu anstiftet, kein Französisch zu lernen und zu den Waffen zu greifen, um unabhängig zu werden.
Dann marschiert die belgische Armee ein, um für Ruhe zu sorgen und im ARD und ZDF laufen Neuigkeiten zu "Genoziden" an der deutschen Bevölkerung in Ostbelgien.
Gleichzeitig überqueren einige Bundeswehr-Soldaten mit Waffenlieferungen die Grenze und es wird die "unabhängige Republik" Eupen&Malmedy ausgerufen, mit Scholz-Bildern im Hause der Führung der unabhängigen Republik.
Und ein paar Jahre später, marschiert dann die Bundeswehr in Gesamt-Belgien ein.
joschh
erfahrenes Mitglied
Nach deiner Logik kann also ein souveräner Staat seinen Nachbarn nicht provozieren? Interessante These. Süd Korea, Japan und Israel werden jetzt viel ruhiger schlafen.
Da muß doch niemand angestiftet werden. Teile von Ostbelgien sind deutschsprachig.
Davon ab verstehe ich den vergleich nicht. Es gab keine "Aufforderung" von Putin.
Dein Bild würde stimmen, wenn die Deutschsprachler sich von Brüssel lossagen würden und Deutschland um Hilfe bitten.
Russland wurde provoziert, dadurch dass es in die Ostukraine einmarschiert ist und sich die Ukraine dagegen gewehrt hat. Und dass Russland das Minsker Abkommen nicht eingehalten hat
Bericht zum Minsker Abkommen
Russland ist ein typischer Banditenstaat, das macht, was ihm gefällt.